Поиск


ЖУРНАЛ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" №37

                    ( читать ... )

ЖУРНАЛ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" №36

                    ( читать ... )

Ссылки партнеров

Швейное производство и изделия


Тенденции/Швейное производство и изделия/Западные САПР: беглый взгляд специалиста

Западные САПР: беглый взгляд специалиста

04 августа 2000
Рынок легкой промышленности №4, 2000

Андреева Марина Васильевна

Сейчас уже никого не надо убеждать, что швейное предприятие нуждается в системе автоматизированного проектирования одежды. Остается только решить: какую именно САПР выбрать для конкретного производства? Зарубежные и отечественные разработчики предлагают швейникам больше десятка различных систем. Причем каждая называет себя лучшей, хотя, на первый взгляд, кроме цены практически ничем от остальных не отличается.

Потребитель вынужден сам делать сравнительный анализ САПР, опираясь на информацию о рынке этих систем, полученную от самих же разработчиков, далеко не всегда достаточно хорошо осведомленных о реальных характеристиках САПР своих конкурентов. В результате у потребителя создается абсолютно нереальная картина происходящего. Он теряется в море необъективной  информации и выбирает, руководствуясь скорее капризом сердца, а не велением разума. При этом первостепенное значение играет рекомендация. Увы, именно она влияет на рост объемов продаж устаревших, но «проверенных временем» САПР в ущерб продвижению новых, эффективных, но не успевших примелькаться систем.

Чтобы помочь потребителю сделать осознанный выбор, мы провели сравнительный анализ западных САПР, представленных на Международной выставке оборудования в легкой промышленности IMB 2000, проходившей в начале июня в Кельне. На эту крупнейшую отраслевую экспозицию, мировые производители съезжаются раз в три года, тратят на нее колоссальные средства, снимают огромные площади, демонстрируя свои последние достижения. Именно там можно было получить полное представление о самых перспективных разработках в мире САПР.

Cтруктура САПР. В швейных САПР можно выделить следующие модули или блоки: 1) ввод лекал в компьютер с дигитайзера; 2) чертежные средства - простые команды рисования дуг, сплайнов, ломаных и их редактирование; 3) градация -  процедура получения комплекта лекал для других размеров на основе базового комплекта (стандартная, с присвоением норм определенным точкам лекал базового комплекта  или параметрическая  с использованием макросов, которая включает запись последовательности операций построения модельной конструкции, и затем повторения этой последовательности для других размеров); 4) раскладка комплектов лекал на ткани, практически идентичная у всех систем.

Эти четыре традиционных  блока присутствуют во всех системах, представленных на выставке. Ниже мы подробнее остановимся только на блоке параметрической градации.

Следующие четыре блока  ведущие фирмы планируют вывести на рынок. В ближайшие полгода это должно произойти с блоками 5) модуль 3D ® 2D проектирования модельных линий на 3-х мерном манекене, с автоматическим получением плоских лекал развертки и 6) модуль 2D ® 3D одевание трехмерной фигуры комплектом подготовленных лекал, с возможностью менять структуру ткани, ее рисунок. Пока что фирмы выставили их демо-версии.

В более отдаленной перспективе с блоками 7) макросы - запись последовательности построений или действий, которую потом можно повторить с использованием других параметров; 8) комбинаторика - возможность создавать базы данных конструктивно-декоративных элементов и использовать их при конструировании модели.

В современных САПР помимо перечисленных присутствуют модули создания рисунка ткани, модули расчета стоимости изделия и времени его изготовления, а также модули  ведения баз данных и логистики, но мы обсудим их позднее. Сейчас мы хотим рассказать о самых последних разработках в области именно конструирования одежды.

От стенда к стенду. Итак, как уже было сказано, чертежные средства у всех систем практически одинаковы. Но ведущие САПР отличаются большим разнообразием полезных команд и более приятным дизайном. В некоторых системах не очень удобный пользовательский интерфейс или отсутствуют стандартные полезные функции.

Например, в Assyst треть экрана занимает полоса инструментов в три ряда серых одноцветных кнопок с надписями, с такими же серыми выпадающими меню (в них можно запутаться - путался даже демонстратор). В раскладке нет возможности большие лекала разложить вручную, а остальные автоматически - либо все, либо ничего.

В PAD-system  основной акцент ставится на трехмерном проектировании. Но, в отличие от других систем, манекеном здесь является некая объемная абстракция, чем-то напоминающая реальную человеческую фигуру. Конечно, основные человеческие пропорции соблюдены, но столь сильное упрощение виртуального манекена вызывает сомнение в  целесообразности трехмерного модуля.

В Gerber  присутствуют изящно решенные инструменты, интуитивно понятные конструктору. Например, средство обкатки двух контуров, для определения разности длин. Не менее удобно средство для одновременного редактирования проймы и оката. Неизвестно, насколько это корректно, но происходит в интерактивном режиме с любыми указанными линиями. К недостаткам  можно отнести то, что Gerber первоначально был написан под DOS и в настоящее время переводится под Windows. Раскладка и градация уже полностью переведены, а вот конструирование еще не совсем. Поэтому в новой версии нет макросов, которые были в старой.

В Lectra удобен механизм связи лекал с конструкцией, из которой они выделены. Когда мы меняем что-то в конструкции, автоматически корректируются лекала, правда, обратный процесс пока невозможен. Демонстратор по нашей просьбе пыталась создать связи между лекалами, для автоматического контроля длин отдельных участков кривых, но, к его удивлению, ничего не получилось и система зависла. Объяснение о случайной установке на демонстрационном компьютере новой версии продукта показалось нам малоубедительным.

В Investronica достаточно  удобный интерфейс, но, по нашему мнению, менее удобный, чем у двух предыдущих фирм. Возможно, это объясняется наличием у последних государственной поддержки, в то время , как Investronica является частной фирмой. Но, соответственно, ее продукт и стоит меньше.

Особо отметим Grafis. Интерфейс у нее обычный, но при запуске имеется возможность выбора одной из десятка методик построения базовых основ (Мюллер и др.). Правда, непонятно, на что это влияет, и что это позволяет делать. Осталось неясным, строится ли автоматически простой рукав, но неприятный осадок оставила неудачная попытка построить вручную реглан. В системе можно записывать собственные макросы и  методики. Правда этот процесс не был продемонстрирован. Градация может быть параметрической, по заранее записанному макросу - но она также не была показана. Раскладку сделали относительно недавно, и, видимо, она не дотягивает до уровня ведущих систем, поскольку одним из перечисленных достоинств была возможность раскладывания лекал из разных моделей, а это стандартная функция раскладки. Несмотря на это, выставлявшийся рядом университет очень одобрительно отзывался о данной системе, считая ее наиболее пригодной для процесса обучения. Главным образом, по причине относительно низкой базовой цены.

Сравнивая с «Ассоль». Невольно хочется сравнить увиденное  с собственной системой. Она отличается тем, что разработана на основе универсальной чертежной среды AutoCAD - продукта компании Autodesk. Благодаря этому, она обладает наиболее дружественным интерфейсом и, пожалуй, самым широким выбором инструментов. Кроме того, в системе реализованы очень удобные макросы. Например,  на любую индивидуальную или типовую фигуру можно параметрически задать и построить базовую основу для плечевой либо поясной одежды. Все параметры построения редактируются и сохраняются для дальнейшего использования. Также есть макросы построения воротников, линий рельефов, различных рукавов - реглан, полуреглан, цельнокройный. Конструктор имеет возможность вмешаться в макрос, чтобы выбрать, к примеру, форму линии. В общем, процесс конструирования на этой системе приятный и неутомительный, а результат - серьезный и внушительный.

Это был достаточно беглый взгляд на САПР - но показательный с точки зрения функциональности систем. В следующей части мы осветим новейшие разработки в области трехмерного конструирования и обсудим возможность их практического применения в производстве одежды.

ПРИМЕЧАНИЯ

Беглый взгляд в никуда

письмо в редакцию

Открывая столь уважаемое издание, каким является журнал «Рынок легкой промышленности. Директор», каждый надеется получить полезную для себя информацию. Но, к сожалению, надежды не всегда оправдываются. Иногда встречаются публикации, вызывающие разочарование. Один из примеров - опубликованная в номере 4 за июль 2000 г. статья «Западные САПР: беглый взгляд специалиста».

В публикации декларируется стремление помочь потребителю выбрать систему автоматизированного проектирования, наиболее подходящую для конкретного производства. Достигнута ли эта цель? Однозначно - нет. Почему? Да потому, что кроме обзора нескольких западных САПР, которые были представлены на выставке IBM 2000, в ней нет ничего полезного. Да и этот обзор, весьма поверхностный, представляет очень маленькую ценность, как для швейников, так и для разработчиков отечественных САПР. Никакого более или менее глубокого анализа САПР в статье не содержится. Может быть это и хорошо. Поскольку проведение подобного анализа - дело независимых экспертов, глубоко изучивших возможности всех систем. Беглый взгляд не является достаточным для сравнения и серьезного анализа программных продуктов, разработка которых велась солидными зарубежными фирмами не один год, и только способствует тому, что, цитируя автора статьи «у потребителя создается абсолютно нереальная картина происходящего».

Зададимся теперь вопросом: можно ли сравнивать САПР ведущих зарубежных фирм с САПР отечественной разработки? Конечно, нельзя. Это все равно, что сравнивать «Жигули» с «Мерседесом». Зарубежные и отечественные САПР находятся, если можно так выразиться, в разных весовых категориях. Это определяется следующими факторами. Во-первых, западные фирмы обладают существенно большими финансовыми ресурсами, чем российские. Это бесспорно. Во-вторых, в разработке западных САПР принимают участие большие научные силы. Для примера, в научном центре одной из фирм (не будем упоминать, в какой, чтобы не дать рекламы) работают около 500 человек. Численность самой крупной российской фирмы вряд ли насчитывает более десяти специалистов. И, наконец, ведущие западные САПР присутствуют на мировом рынке не один десяток лет. Как результат - большое количество систем, измеряемое тысячами штук, установленных по всему миру. История же отечественных разработок не превышает и десяти лет.

Все вышеизложенное нельзя рассматривать, как призыв отказаться от покупки отечественных САПР. Просто не надо их сравнивать с западными. Практически все отечественные системы по сравнению с зарубежными обладают рядом преимуществ: они проще в освоении и эксплуатации, более близки к отечественному производству и, наконец, они дешевле. И это наряду с тем, что отечественные САПР содержат практически весь необходимый набор средств для решения задач автоматизации этапов проектирования и постоянно развиваются.

Нельзя согласиться с автором статьи, ставящим под сомнение такую объективную характеристику качества САПР, как рекомендация предприятия, эксплуатирующего систему. Конечно, нельзя судить о той или иной САПР по отзыву одного единственного предприятия. Чем больше рекомендаций, тем лучше. Еще лучше посетить предприятия и посмотреть, как в действительности работает система. Но сбрасывать со счетов отзывы пользователей нельзя. В статье высказывается сожаление о том, что рекомендация «влияет на рост продаж устаревших, но проверенных временем САПР в ущерб продвижению новых эффективных, но не успевших примелькаться систем». Понятно, что под последним имелась в виду САПР «Ассоль», одним из разработчиков которой является автор статьи. А вот какие САПР, по мнению автора, являются устаревшими - совершенно непонятно. Можно ли вообще заниматься подобной сортировкой: эта САПР устаревшая, а эта новая и эффективная? И кто вправе этим заниматься? Уж во всяком случае, это не дело создателей одной из систем автоматизированного проектирования, «далеко не всегда достаточно хорошо осведомленных о реальных характеристиках САПР своих конкурентов» (тут трудно не согласиться с автором статьи).

Цель публикации понятна - реклама САПР «Ассоль», в разработке которой принимал участие автор статьи. Но тогда при чем здесь западные САПР? Не нужно смешивать в одной статье попытки выдать рекомендации по приобретению САПР, обзор выставки и рекламные материалы. Это абсолютно разные вещи.

Хочется обратиться к разработчикам отечественных САПР. Наверное, пора прекратить петь дифирамбы своим разработкам. Понятно, что для любого родителя свой ребенок, каким бы он ни был, лучше других. И если уж очень хочется написать о своей САПР, то опишите ее существующие или новые возможности, перспективные направления развития. Но не надо повторять одно и то же под разными фамилиями в разных изданиях. Лучше ограничтесь просто рекламой. Воздержитесь от хвалебных оценок. Давать, например, такие отзывы - «процесс конструирования на этой системе приятный и неутомительный, а результат - серьезный и внушительный», - наверное, вы просто не имеете права. А самое главное - относитесь с уважением к разработкам своих конкурентов.

Сергей Мальцев

ПОХОЖИЕ СТАТЬИ